El poder del ridículo
Al leer un periódico, encontramos esta frase proverbial: En Francia, el ridículo siempre mata. Esto sugirió las siguientes reflexiones:
¿Por qué en Francia, antes que nada? Es que aquí, más que en cualquier otro lugar, el espíritu, a la vez fino, cáustico y jovial, capta de inmediato el lado alegre o ridículo de las cosas; búscalo por instinto, lo siente, lo adivina, por así decirlo, lo huele; lo descubre donde otros no lo percibieron y lo pone en relieve con destreza. Pero el espíritu francés quiere, ante todo, buen gusto, urbanidad incluso en la burla; se ríe de buena gana de una broma fina, delicada, sobre todo ingeniosa, mientras que las caricaturas de mal gusto, la crítica pesada, burda, cáustica, parecida a la garra del oso o el puñetazo del rústico, le repugnan, porque tiene una repulsión instintiva por la trivialidad.
Quizás digan que ciertos hechos modernos parecen desmentir estas cualidades. Mucho habría que decir sobre las causas de este desvío, que todavía es muy real, pero que es solo parcial, y no puede prevalecer sobre el trasfondo del carácter nacional, como demostraremos cualquier día. Solo diremos, en passant, que estos hechos que sorprenden a las personas de buen gusto se deben en gran parte a una curiosidad muy viva, también, en el carácter francés. Pero, escuche a la multitud al salir de ciertas exposiciones; el juicio que domina, incluso en boca del pueblo, se resume en estas palabras: Es desagradable, venimos como venimos, solo para poder decir que vimos una excentricidad. No regresan allí, pero, esperando que la multitud de espectadores haya desfilado, el éxito está hecho, y eso es todo lo que piden. Lo mismo ocurre con ciertos eventos supuestamente literarios.
La capacidad del espíritu francés para captar el lado cómico de las cosas hace que el ridículo sea un poder real, mayor en Francia que en otros países, pero ¿es cierto decir que siempre mata?
Es necesario distinguir lo que se puede llamar burla intrínseca, es decir, inherente a la cosa misma, y burla extrínseca, que viene del exterior y se derrama sobre una cosa. Sin duda esto último se puede echar por encima de todo, pero solo duele lo vulnerable; cuando ataca las cosas que no dan margen, se desliza sin alcanzarlas. La caricatura más grotesca de una estatua irreprochable no quita nada de su mérito y no la hace decaer de opinión, pues cada uno puede apreciarla.
Lo ridículo no tiene fuerza a menos que golpee lo correcto, cuando resalta con ánimo y finura los defectos reales; es entonces cuando mata; pero cuando cae en lo falso, no mata en absoluto, o más bien, se mata a sí mismo. Para que el dicho anterior sea completamente cierto, sería necesario decir: "En Francia, lo ridículo siempre mata a lo ridículo". Lo que es realmente cierto, bueno y bello nunca es ridículo. Si ridiculizamos a una personalidad notoriamente respetable, como, por ejemplo, el cura Vianney, inspiraremos repulsión, incluso a los incrédulos, tanto que lo respetable en sí mismo siempre es respetado por la opinión pública.
Como no todo el mundo tiene el mismo gusto ni la misma forma de ver, lo que es verdadero, bueno y bello para unos, puede no serlo para otros. Entonces, ¿quién será el juez? El ser colectivo que se llama a todos, y contra cuyas decisiones en vano protestan opiniones aisladas. Algunos individuos pueden verse momentáneamente desviados por la crítica ignorante, malévola o inconsciente, pero no las masas, cuyas opiniones siempre acaban triunfando. Si a la mayoría de los invitados a un banquete les gusta un plato, no importa lo malo que digas que es, no evitarás que se lo coman, o al menos lo prueben.
Esto explica por qué el ridículo, derramado profusamente sobre el Espiritismo, no lo mató. Si no sucumbió, no fue por no haber sido inspeccionado en todos los sentidos, transfigurado, desnaturalizado, grotescamente ridiculizado por sus antagonistas. Sin embargo, después de diez años de feroz agresión, está más fuerte que nunca. Es porque es como la estatua de la que hablamos antes.
En resumen, ¿qué fue el sarcasmo en particular sobre el Espiritismo? En lo que realmente presenta el flanco a la crítica: los abusos, las excentricidades, las exhibiciones, las explotaciones, la charlatanería en todos los aspectos, las prácticas absurdas, que son solo su parodia, que el Espiritismo serio nunca tomó la defensa, pero que, al contrario, siempre se ha rechazado. El ridículo golpeó entonces, y sólo pudo morder lo ridículo en la forma en que ciertas personas, poco ilustradas, conciben el Espiritismo. Si todavía no ha matado por completo estos abusos, les ha dado un golpe mortal, y ha sido de justicia.
Por tanto, el verdadero Espiritismo sólo venció librándose de las heridas de sus parásitos, y fueron sus enemigos los que se encargaron de ello. En cuanto a la Doctrina en sí, cabe señalar que casi siempre ha estado fuera del debate. Sin embargo, es la parte principal, el alma de la causa. Sus oponentes entendieron bien que lo ridículo no podía alcanzarla; sintieron que la fina hoja del chiste ingenioso se deslizaría sobre la coraza, por lo que lo atacaron con el garrote del insulto grave y el puñetazo del rústico, pero con tan poco éxito.
Desde el principio, el Espiritismo les pareció a ciertos individuos en busca de la intriga, una mina fecunda para explorar por su novedad; algunos, menos afectados por la pureza de su moral que por las posibilidades que allí veían, han caído bajo la égida de su nombre, con la esperanza de convertirlo en un medio. Son lo que se puede llamar espíritas de circunstancias.
¿Qué hubiera pasado con esta doctrina si hubiera utilizado toda su influencia para frustrar y desacreditar las maniobras de explotación? Hubiéramos visto charlatanes pululando por todos lados, haciendo una alianza sacrílega de lo más sagrado: el respeto a los muertos con el supuesto arte de los hechiceros, adivinos, tomadores de cartas, lectores de la buena dicha, supliendo a los Espíritus por el fraude, cuando no los consiguen ver. Pronto habríamos visto las manifestaciones llevadas al escenario, truncadas por pases de ocultación; consultorías espíritas anunciadas públicamente y revendidas, como agencias de empleo, según la importancia de la clientela, como si la facultad mediúmnica pudiera transmitirse como "parte de una empresa".
Debido a su silencio, que habría sido una aprobación tácita, la Doctrina se habría vuelto solidaria de estos abusos, digamos más, cómplice de ellos. Entonces la crítica estaría en condiciones favorables, porque podría, con razón, haber atacado la Doctrina que, por su tolerancia, se habría responsabilizado del ridículo y, por tanto, de la justa desaprobación lanzada sobre los abusos; tal vez le había llevado más de un siglo recuperarse de ese fracaso. Sería necesario no comprender el carácter del Espiritismo y, menos aún, sus verdaderos intereses, para creer que tales ayudantes podrían ser útiles para su propagación y convenientes para hacerlo considerado como cosa santa y respetable.
Estigmatizando la explotación, como hicimos nosotros, estamos seguros de haber preservado a la Doctrina de un peligro real, un peligro mayor que la mala voluntad de sus antagonistas confesos, porque ello redundaría en su descrédito. Por eso mismo, ella le habría ofrecido un lado vulnerable, mientras se han detenido por la pureza de sus principios. No ignoramos que suscitamos la animosidad de los explotadores y que nos distanciamos de sus simpatizantes, pero, ¿qué importa? Nuestro deber es plantear la causa de la Doctrina y no sus intereses, y este deber lo cumpliremos con perseverancia y firmeza, hasta el final.
No fue poca cosa luchar contra la invasión de la charlatanería, en un siglo como éste, sobre todo la charlatanería secundada, en ocasiones suscitada por los más implacables enemigos del Espiritismo, pues, tras haber fracasado con los argumentos, comprendieron que lo que podía ser más fatal para ellos era el ridículo.
Por eso, la forma más segura sería hacerlo explotar mediante la charlatanería, para desprestigiarlo en la opinión pública.
Todos los espíritas sinceros comprendieron el peligro que señalamos y nos apoyaron en nuestros esfuerzos, reaccionando a su vez contra las tendencias que amenazaban con desarrollarse. No son algunos casos de manifestaciones, suponiendo que sean reales, dadas como espectáculo, como aperitivo a la minoría, que dan verdaderos prosélitos al Espiritismo, porque, en tales condiciones, autorizan la sospecha. Los mismos incrédulos son los primeros en decir que, si los Espíritus realmente se comunican, no serán para servir como compañeros o socios a tanto por sesión; por eso se ríen de ellos. Les resulta ridículo que en estas escenas se mezclen nombres respetables, y están llenos de razón. Para una persona que es llevada al Espiritismo de esta manera, asumiendo siempre un hecho real, habrá un centenar que se desviará, sin querer saber de él. La impresión será diferente en ambientes donde nada malo pueda despertar sospechas de sinceridad, buena fe y desinterés, donde la notoria honorabilidad de la gente impone respeto. Si no salen convencidos, al menos no llevan la idea de una charlatanería.
El espiritismo, por lo tanto, no tiene nada que ganar y solo podría perder si se apoya en la explotación, mientras que los explotadores que se beneficiarían. Su futuro no está en la creencia de un individuo en tal o cual caso de manifestación; está plenamente en el ascendente que conquista por la moral. Fue así como triunfó y seguirá triunfando sobre las maniobras de sus oponentes. Su fuerza está en su carácter moral y nadie se lo llevará.
El Espiritismo entra en una fase solemne, pero en la que aún deberá sostener grandes luchas. Es necesario, por tanto, ser fuerte por sí mismo y, para ser fuerte, debe ser respetable. Depende de sus devotos seguidores asegurarse de que sea respetado, al principio predicando personalmente, con la palabra y el ejemplo, y luego, en nombre de la Doctrina, desaprobando todo lo que pueda dañar la idea de que debe estar rodeado. Así es como puede desafiar la intriga, la burla y el ridículo.
